понедельник, 14 марта 2011
Хедин не читай про соционику
А может Джокер и правду Робеспьер? Мы вот семь лет дружим и семь лет непрерывно конфликтуем...
Джокер точно логик (блин, так четко ответил на логические вопросы, я теперь комплексовать буду! Я единственный человек, который не смог связно описать, как на часах объяснить дроби, да?)
Точно интуит (может ходить два дня не причесавшись и не хватившись, или не пожрамши жить, забыть, когда ел, и считать это нормой жизни.)
Вроде, интроверт чистой воды...
Так что может и правда? То-то с ним так тяжко рядом жить...
Особенно в поездках! Джокер возьмет сосиску и бомжпакет на день и скажет: "мне так удобно, а ты как хочешь. Я не избалованный". Тьфу!
А как мы ругаемся колоритно! Однажды мы пять часов ругались, какая группа лучше, потом прошло время мы давай рассказывать этот случай друзьям. И снова поругались! А еще это человек, способный доводить меня до орания матом в трубку (а я не кричу вообще-то лишний раз) и потом "хи-хи-хи". И так далее, и так далее...
@темы:
соционическая лабуда
-
-
15.03.2011 в 11:37Я не могу разбирать ваши ТИМные отношения с Габенами, потому что мы на вашей территории закрыли данное обсуждение.
Хотя у меня есть смутное ощущение, что и настоящие Габены вам не очень знакомы )))
И, конечно, один и тот же человек ведет себя с разными людьми по-разному. Напустить на себя холодый вид всяко может каждый.
Ну, посмотрите разное описание Балей и Штирлей. Замкнутая Штирля логического подтипа (мы же уже выяснили, что мозг может отсутствовать, а логический подтип останется) вполне укладывается. Или Балька. Надо с человеком разговаривать, чтобы видеть реакции, слышать интонации, понимать, как она думает.
Там выше я дала ссылки на подтипы. Можно вполне посмотреть на подтипы знакомых ))
-
-
15.03.2011 в 12:22Ну вот и я про тоже. Что сложно человека со стороны оценить.
Надо с человеком разговаривать, чтобы видеть реакции, слышать интонации, понимать, как она думает.
Вот!
Мне сложно оценить, отношение мешает объективности.
-
-
15.03.2011 в 17:31Цезарь, к слову, был Жуковым.
кстати, определения Гуленко - это то, как он видел эти ТИМы.
А мы знаем, что каждый ТИМ относится к другому ТИМу по-своему.
-
-
15.03.2011 в 17:32э? Это Наполеон был Жуковым, а Цезаря постоянно приводят как типичного Напа...
Ну вот это мне и не нравится. Я люблю факты: цыфры, данные. Сколько опрошено, кого исследовали. А тут какие-то измышления сплошные...
-
-
15.03.2011 в 17:37ладно, типировать мертвых людей неблагодарное занятие ))
-
-
15.03.2011 в 17:39а что если по одним признакам ты один тип,а по другим - ты другой тип?
Т.е. систем же много, а тип то один!
-
-
15.03.2011 в 17:55Мы являемся смесью в разных пропорциях. Это как "сколько мышц было нами задействовано, чтобы почесать левой рукой правую ногу".
И за вроде бы похожие действия отвечают разные признаки.
Поэтому мы иногда отвечаем по-разному (потому что приоритеты смещаются).
Если правильно все понять, то все непонятные определения займут свои места. И станет понятно, что в тот или иной момент мы задействуем тот или иной признак.
Вот например Решительность и Рассудительность или Центральнось и Периферийность.
Второе название дано, потому что в Альфе, Бете, Гамме, Дельте Центральные квадры Решительные, а Периферийные - Рассудительные.
Итак, мы точно знаем, что Рассудительные (если гипертрофировать) способны строить планы и обговаривать, как что надо делать месяцами или даже годами. Но они и с места не сдвинутся, если не составят хотя бы мысленно план выполнения задачи. НЕ подсчитают стоимость и т.д.
Решительные же срываются с места сразу же. Мол,
- давай перестановку делать.
- Ага. Потащили шкаф к той стенке....
есть еще много объяснений этих дихотомий. Но это самое распространенное. Рассудительные более медленно ввязываются в какие-то действия.
Но есть еще и процессоры - результаторы. Их я уже писала в у-мыле.
И вот просишь кого-нибудь что-нибудь сделать. а он тормозит. И непонятно: он тормозит, потому что еще не завершил свой процесс или потому что он рассудительный.
То есть одно и то же действие может быть вызвано разными признаками. Вот наша задача и узнать все ваши признаки, а потом свести их в одно название ТИМа.
-
-
15.03.2011 в 18:01Я обычно раздражаюсь только когда не понимаю идеи. А так я люблю когда все по полочкам.
Теперь я хоть буду знать как называется то,что меня в людях раздражает.=))
-
-
15.03.2011 в 18:10-
-
15.03.2011 в 20:02Тормознутость, я еще не запомнила, как это красиво называется. Когда бе-ме, никакого прогресса, все не спеша.
-
-
15.03.2011 в 20:09либо решительный результатор.
Бывают и рассудительные результаторы. Просто нужно понять, кто именно вы ))
-
-
15.03.2011 в 20:12Я зато определилась что я результатер. Мне пофиг на процесс, если результата нет.
Да, я вот чего не понимаю: если я по Рейнину буду типом А, а по Гуленко типом Б, а тип у человека один, то выходы:
- прав Рейнин
- прав Гуленко
- соционика основана на чем-то надуманном, потому что тип один.
Как определиться?
-
-
15.03.2011 в 20:23С удовольствием пройду по вашей ссылке и прочитаю про типы ))
-
-
15.03.2011 в 20:35Ладно, я думаю действовать так:
- ознакомиться с инфой
- решить что делать с этой инфой дальше: соглашаться на новый тип, соглашаться на уже известный, соглашаться, что соционика не наука и забить на это дело.=)))
Вообще, я очень не теряю надежды остаться Наполеоном, который уж очень похож.
-
-
15.03.2011 в 20:43-
-
15.03.2011 в 20:54ну, себя то да, сложно оценить.
У меня от Напа точно Черная Сенсорика, иррациональность.
В общем, вот на форумах читаешь высказывания людей, как ведут себя люди этих типов - ну точно Напы и я - это одно и тоже.
А про Джека... ну вот самое главное: предринимательство, авантюрность. Во мне этого нет.
Я могу показаться авантюрной, но это скорее какая-то новая деятельность, интерес. Т.е. вот я познакомлюсь с людьми, увлекусь, раз - новая тусовка, новая жизнь. Я вообще такой хамелеон очень нехилый... Тут да, еще как-то. В общем, из-за этого я когда-то и была согласна с тестом. Но вот подлинного авантюризма: делать рисковую нестандартную вещь - этого нет. Чуждо.
-
-
15.03.2011 в 20:56-
-
15.03.2011 в 20:56-
-
15.03.2011 в 21:04меня моя Джечка уверяет, что она предусмотрительна до усрачки. Ну, может, ей так кажется. Я со своей колокольни вижу, что она просто нарывается.
Посмотрела, кстати, ваш дневник рандомно. Попала на итог 2010 года, сколько всего за год сделано. .. ладно-ладно, молчу ))
Но швыряет вас знатно. ))
другие дихотомии разбирать будем?
-
-
15.03.2011 в 21:07Вы разбирайте себя по тому, кто вы есть. Как реагируете, как воспринимаете.
Кстати, а почему Штирлиц вам ближе, чем Джек - ведь и тот и другой Черный логик? (штирлиц еще и рассудительный процессор, если чо)
-
-
15.03.2011 в 21:08В общем, это настораживает, конечно. Ладно, выйду Джеком не брошу соционику, но только Джеком!
-
-
15.03.2011 в 21:09Позитивист.
-
-
15.03.2011 в 21:10да не скажу что ближе. Но как-то он такой энергичный, бодрый и без изысков. А Джек - это живой авантюрный мозговынос. Хотя, может я со знакомой ассоциирую...
-
-
15.03.2011 в 21:12Это по анкете тоже было видно. Потому как именно динамик что-то постоянно делает )))
кстати, это вполне может быть заблуждением, но ИМХО сенсорики сложно относятся к рисованию и живописи в целом, а интуиты очень любят рисовать. Но с этим я еще не разобралась точно...
-
-
15.03.2011 в 21:17Вот, я застряла на тактике и стратегии. Не понимаю различия.
С остальным продолжу завтра, ибо дело важное.
Еще я не знаю негативист или позитивист я, наверное позитивист, но это крайне спорный вопрос.
-
-
15.03.2011 в 21:41но попробую объяснить.
Тактик всегда знает, что ему делать дальше. Он знает ходы на завтра. а получив то, что хотел вчера, может передумать, сменить направление и заняться другим делом.
Стратег ставит себе ооочень дальнюю цель и идет к ней. его мотает по жизни, но он всегда хочет того, что хотел раньше.
Стратег - это прыгалки. надо перебраться с одной ручки на другую.
Тактик - это скелетик. косточки конечны и можно пойти в любую сторону. Всюду интересно.
-
-
15.03.2011 в 21:47Я думаю я объективист, я не верю что есть сто правильных решений. Правда всегда одна. (с)
Вроде, я тактик.
А что такое:
Беспечность и предусмотрительность.
Рассудительность-Решительность
-
-
15.03.2011 в 21:49не я вообще не знаю, стратег я или тактик.
Я запуталась...
-
-
15.03.2011 в 21:50-
-
15.03.2011 в 22:02Объективисты нацелены на Белую Этику. Поэтому вам надо было, чтобы было тонко, чутко. Субьективисты (как я) нацелены на Черную Этику, которая скажет, что она хочет и не будет круги наворачивать )))
Беспечность - это умение выкрутиться )))
Предусмотрительность - это только твой личный опыт и отсутствие новых решений.
Если утрировать:
Допустим, вы оказались в одной комнате с маньяком. Маньяк приближается. В комнате находятся стеклянная банка, тиски, табуретка, нож, гитара.
Допустим, вы никогда не видели никаких других предметов кроме ножа. Так вот - предусмотрительный будет тянуться к ножу, потому что он знает из собственного опыта, что им можно обороняться. Беспечный огреет маньяка любым предметом подвернувшимся под руку.
Разобьет банку, огреет тисками, табуреткой, наденет ему на голову гитару...
Беспечный решает ситуацию, исходя из ситуации.
а предусмотрительный старается просто такую ситуацию не попасть.
Поэтому еще есть формулировка, что предусмотрительность - это сознательное провоцирование агрессии. Предусмотрительный уже подумал, как он будет выбираться из этой ситуации и предусмотрел выход.
А Беспечность - это несознательное провоцирование агрессии. Когда сначала попадаешь в ситуацию, а потом выкручиваешься.