Мне кажется основная проблема конфликтов, в том что в человеке видят не человека, а его некие свойства и эти свойства заменяют человека. Например: "протестанты - плохие, давайте их поубиваем" или "выгоним из России всех хачей" и так далее.
Ну вот взять хотя бы соционику. Как только мы говорим: "Все Гексли (Есенины, Жуковы) такие-то" мы уже это делаем: заменяем личность неким обобщенным куском. Разумеется, что мы все этим постоянно занимаемся, я так очень люблю классифицировать, но важно, чтобы эта оценка не преоблададала над общей оценкой личности.
Ясно, что качества людей значимы: где человек родился, в какой среде он вырос, какое у него образование, во что он верит и чего придерживается. Но также важно не иметь предубежденности против группы людей с определенным признаком, неважно какой это признак.
Это и есть подлинная толератность. Но толерантность не должна означать отсутствия личного взгляда на мир.
Считать, что отсутствие образование мешает развиваться человеку и многого его лишает - это взгляд на вещи.
Не уважать изначально всех людей без образования просто за то, что его у них нет - это нетолерантность.
Я встречала людей, которые не уважали меня только за то, что я не учусь в Государсвенном Университете. Вот все. Это было их критерием оценки моей личности.
Оценивать личность по одному признаку - значит навешивать на человека ярлык и не давать ему шанса показать себя с других сторон. Человек, который фокусирует свой взгляд на личность другого в одной узкой сфере (образование, национальность, ТИМ, ориентация, субкультура) и оценивает всех людей по этому узкому критерию - живет в очень бедном, ограниченном мире. Потому что подлинное общение между людьми начинается только за пределами этих критериев.
Вот это моя толерантность, а не иметь взгляда на качества людей - это не толерантность, а отсутствие мнение по вопросу.